令人震惊的是,密苏里州哥伦比亚市的故事从大学社区的种族主义辩论转变为关于言论自由的故事-并试图限制它。

最引人注目的是,一群恐吓摄影师-一名学生记者-并试图阻止他完成工作的人群的视频传播开来。鉴于对他的压力,摄影师TimTai以令人印象深刻的平衡和冷静宣称他的第一修正案权利。(星期二,新闻学院的教员正在投票决定是否剥离MelissaClick-一位助理传播教授表示呼吁“肌肉”推动记者走出她在新闻界的“礼貌”任命。)突然,密苏里大学的重点故事已经成为言论自由。

周二大学警方发送的一封电子邮件更为真实,该电子邮件由很多人在Twitter上传播,关于“举报仇恨和/或伤害性言论”。

@MadiLAlexander

这封电子邮件实际上是为了打乱自由言论倡导者-特别是结束语:“虽然有害言论的案件不是犯罪,但如果确定的个人是学生,MU的学生行为办公室可以采取纪律处分。“

电子邮件当然是正确的:仇恨和伤害性言论不是犯罪行为。根据大学的纪律政策,许多形式的伤害或仇恨言论都可能受到制裁,这也是正确的。例如,该守则禁止骚扰:

违反大学反歧视政策的骚扰是不受欢迎的口头或身体行为,基于大学定义的受保护班级的实际或感知成员资格反歧视政策,通过足够严重或普遍和客观冒犯来创造一种敌对环境,干扰,限制或否认个人参与教育计划或活动或就业机会,福利或机会或从中受益的能力。

它还禁止“威胁或恐吓行为,定义为书面或口头行为,导致合理期望损害任何人的健康或安全,或损害任何财产或隐含的威胁或导致合理地害怕另一个人的伤害。“这些标准必然是灵活和含糊的,但这也意味着它们含糊不清。有些事情显然是威胁或欺凌g,但很多都不太清楚。正如蒂姆泰的视频所展示的那样,大学社区的一些成员认为他们的第一修正案权利仅仅是由于Tai的存在行使他自己的行为而被践踏,他知道什么可能被称为恐吓?

法律禁止的行为与大学行为准则之间的差距并不罕见,落入中间的学生将冲突带到了法庭。在许多情况下,学校限制学生可以做的事情超出法律的范围,或者制定与刑事司法系统截然不同的审查程序。其中一些没有争议:没有人反对大学惩罚抄袭。但很多人都充满争议-最引人注目的是性侵犯和性骚扰。在许多校园中,性行为不当的举证责任低于证明犯罪超出合理怀疑的必要性-例如,只要求“证据占优势”。在某些情况下,被告学生无权获得

这些政策通常是为了回应大学没有认真对待性侵犯和性骚扰受害者的问题而设立的。这些担忧往往是显而易见的。但即使是反对旧程序的观察员也表示了保留意见。去年冬天,哈佛大学和宾夕法尼亚大学的法学教授公开反对各自大学的流程。

本文地址:http://www.xncjsw.com/wenjianyongpin/wenjianbao/201910/2873.html